财务造假是怎样形成的？

【导读】由于被立案调查和被要求整改的上市公司频现，证监会重拳整治证券市场引发强烈关注。其中，媒体质疑已成为证监会稽查执法重要线索之一。
　　10月11日，证监会表示，《关于进一步加强稽查执法工作的意见》发布后，收到违法违规线索数量持续增加，启动案件调查数量也有较大幅度增长。9月，单月新启动案件调查39件，为前8个月月平均值的1.5倍。以此粗略推测，则2013年前9个月，新启动调查案件约247件，已接近证监会稽查执法案件最多的2012年，当年新增调查案件256起。8月19日，证监会发布的《关于进一步加强稽查执法工作的意见》表示，“加强对新闻媒体有关证券期货违法违规行为的报道、评论等信息的监测和分析，对于社会影响广泛、线索基本清楚的重大媒体线索，及时展开调查。”据不完全统计，2013年共有近30家A股上市公司被媒体质疑财务数据造假。其中，紫光古汉、勤上光电、海联讯、华锐风电、ST宏盛、隆基股份、康芝药业等公司遭到监管层调查或处罚。让我们来看看这些财务造假是怎样“炼”成的!
　　紫光古汉：增收入减费用成惯用伎俩
　　7月25日，紫光古汉公告称，因财务造假收到深交所处罚决定书，深交所决定对紫光古汉及时任高管公开谴责，记入上市公司诚信档案，并抄报有关部门。
　　深交所处罚决定书显示，紫光古汉2005年至2008年年度报告会计信息存在虚假记载，其中，增加主营业务收入和减少费用成其虚增利润的惯用伎俩。
　　紫光古汉2005年虚增主营业务收入3 669.47万元，虚增主营业务成本675.25万元，虚减营业费用756万元，从而虚增利润3 750.22万元。紫光古汉在2005年年度报告中披露的当年净利润为429万元。2006年虚增主营业务收入1 122.28万元，虚增主营业务成本445.90万元，从而虚增利润676.38万元。紫光古汉在2006年年度报告中披露的当年净利润为464.18万元。2007 年虚增主营业务收入533.54万元，虚减财务费用88万元，从而虚增利润621.54万元;2007年紫光古汉下属子公司衡阳中药公司存在账外发货事项，当年账外发货额1 897.94万元(含税)，衡阳中药公司向职工借款782.60 万元未在报表中反映。紫光古汉在2007 年年度报告中披露的当年净利润为2 081.74 万元。2008 年虚减财务费用115.69 万元，从而虚增利润115.69 万元;2008 年紫光古汉从郑州谙拓公司拆借的1 200 万元未在报表中反映，2008年衡阳中药公司存在账外发货事项，当年的账外发货金额为1 293.47 万元(含税)。紫光古汉在2008 年年度报告中披露的当年净利润为2 037.45 万元。

勤上光电：自己人成了大客户
　　5月17日，证监会召开新闻发布会，通报了勤上光电、隆基股份等8家上市公司信息披露违法违规行为进行立案调查的情况。证监会称，勤上光电在招股说明书中及上市后，未披露与部分客户的关联关系和关联交易，涉嫌违法违规。据了解，勤上光电涉嫌通过控股公司广东品尚光电在2012年和2011年的巨额采购输送利润，虚增2011年上半年业绩，从而在同年底实现成功上市。
　　据媒体报道，勤上光电造假上市具体体现在以下几个方面：
　　其一，2010年10月25日，广东品尚光电在注册成立仅17天之后，便同勤上光电签署了过亿元的产品买卖合同，并在当年成为勤上光电内销第三大客户。2011年上半年，品尚光电进一步成为勤上光电内销第一大客户。调查显示，品尚光电的联系人为黄灿光，其还有另一个身份，即勤上光电发展部经理，在2007年曾担任勤上光电的监事，且是勤上光电首期股票期权激励计划中的激励对象。
　　其二，黄灿光还是广东晶湛节能的联系人。不仅如此，晶湛节能股东及法定代表人黄就洪还是勤上光电参股子公司江苏尚明光电有限公司的股东之一，但黄就洪为参股子公司和大客户股东的双重身份在招股书中却秘而不宣。更甚，成立于2007年底的晶湛节能在2008年便向勤上光电采购了1 200万元的产品，位列勤上光电当年内销五大客户中的第二，采购额占勤上光电当年销售收入的2.62%。但调查显示，晶湛节能向工商局提供的收入证明中，却称2008年及2009年该公司没有经营活动，收入均为零。
　　其三，黄灿光亦曾是广州芭顿照明工程有限公司(以下简称芭顿照明)的股东及法定代表人。这家注册于2008年下半年的公司在成立当年就向勤上光电大量采购LED产品，并成为勤上光电该年度第三大内销客户，采购额达到1 573.5万元。
　　海联讯：利用应收款虚增收入
　　5月份，海联讯公告中称，其在上市前后长达三年时间里一直存在利用应收款虚增收入的情形。
　　以2011年合并之后的利润表为例，调整之前，海联讯的营业收入为3.55亿元;调整之后，其营业收入变为3.39亿元，调减金额达1 592万元。
　　靠着这种多计收入、少计成本及费用的伎俩，2011年海联讯的净利润蹿升至6 273.23万元，实际应当为3 994.35万元，虚增2 278.88万元。另有报道指出，海联讯还涉嫌虚假冲减2.4亿元应收款。
　　天健会计师事务所对海联讯2012年财务报表进行审计认为，海联讯2012年财务报表存在以下重要差错：海联讯原对软件外包成本在实际收到软件服务提供商的结算清单时确认，未在确认相应收入时按服务完成情况暂估成本，不符合《企业会计准则》的规定;海联讯原在实际支付时确认根据绩效考核计算的年终奖金，而未按权责发生制原则进行计提，不符合《企业会计准则》的规定;海联讯存在从非客户方转入大额资金冲减账面应收账款并于下一会计期初转出资金、转回应收账款情况;此外，海联讯原未对应收账款贷方余额进行重分类，并按未经重分类的应收账款余额计提坏账准备，不符合《企业会计准则》的规定;海联讯确认了部分不符合收入确认原则的项目合同收入，不符合《企业会计准则》的规定。

华锐风电：生产人员进行虚假出入库操作
　　9月16日，上海证券交易所通报称，因在任职期间未能勤勉尽责，以致公司出现违规行为，华锐风电前董事长兼总裁韩俊良遭上交所公开谴责，记入上市公司诚信档案。
　　经查，华锐风电在信息披露、规范运作等方面存在违规行为。2013年4月20日，华锐风电发布《华锐风电科技(集团)股份有限公司关于前期会计差错更正的公告》，对2011年年报进行追溯调整，其中资产总额调减6.9亿元，降幅达2.0%;负债总额调减5.11亿元，降幅达2.4%;所有者权益调减1.77亿元，降幅达1.3%;净利润调减1.77亿元，降幅达22.8%。
　　以上追溯调整的主要原因便是2011年度销售收入相关数据存在虚报、造假情形。关于收入确认的具体依据须同时满足以下3项条件：一是公司已与客户签订销售合同;二是货到现场后双方已签署设备验收手续;三是完成吊装并取得双方认可。但由于华锐风电部分生产人员进行了虚假的出库、入库操作，部分客服人员提供了虚假的吊装报告，部分财务人员依据虚假报告进行了账务处理，导致部分项目在未满足第二、第三项收入确认条件的情况下确认了收入。以上事实表明，华锐风电涉嫌制造和披露虚假信息，年度报告未能以客观事实为依据，未能如实反映财务数据及经营情况。
　　本报短评
　　我们梳理上述上市公司的造假手段，为的是提醒投资者从中吸取教训，掌握上市公司财务造假的一些惯用伎俩，为防范风险、慎重投资作参考。
　　当然，我们更要呼吁，根治上市公司财务造假行为，需要大幅提高违法成本，并完善投资者保护机制。我们建议，对于IPO企业以欺诈手段骗取发行核准的，尚未发行证券的，应处以高额罚款，停止审核;已经发行证券的，应该加倍退还所募资金，并勒令其直接退市。对于未能尽责甚至共同舞弊的券商、律师事务所及会计师事务所等中介机构及其相关工作人员，一律要重罚，要在制度上确立其就上市公司失信行为对受害投资者的连带责任。与此同时，要完善投资者权益保障机制，建立投资者赔偿机制，支持引入中小投资者集体诉讼，等等。